US decisions and scholars show different views about monopoly power of collecting management organizations of copyright and neighboring rights (CMOs or collecting societies) and suggest different antitrust or regulatory interventions. The article suggests that these views are based on different conceptions of the optimal market model affected by monopoly power of CMOs. According to a first view (originally suggested by US Supreme Court) collective management organizations have a positive effect in terms of aggregating (through blanket licenses) the offer of a vast repertoire of rights (typically, music compositions). A problem arises only in determining the fair market value of this repertoire, to hinder the exercise of monopoly power by CMOs. According to a different view, the aggregating service of the blanket licenses is in itself inefficient: because it hinders competition between the offer of individual rights. Such inefficiencies may be tolerated only to the extent that they are strictly necessary to lower transaction costs. This second view, despite being very far from the original idea of the Supreme Court, is actually prevailing in case law and scholarship. In case law, it inspires many decisions applying the so called “carve out” doctrine. In scholarship, it is accepted by economic analysis of law, although different models of inefficiency have been proposed. The article suggests that these different views cannot coexist and that the several models of inefficiency proposed by literature are a symptom of their inconsistencies. These inconsistencies show that each model may or may not be acceptable in relation to a “political” judgment about the role of different kind of investment in selecting the creative works to be allocated to the market (investment in creative and artistic work by authors and artists, investment in financial capital by publishers and producers, and possibly by CMOs, investment in financial capital by users of the repertoire). Under such a point of view, the US experience suggests to read the EU directive on collective management organizations in terms of “political choice” concerning this role of investment.

Giurisprudenza e dottrina statunitensi evidenziano l'esistenza di diverse possibili ricostruzioni del fondamento del potere monopolistico delle società di gestione collettiva (collecting societies) dei diritti d'autore e connessi, e corrispondentemente suggeriscono differenti modalità di intervento antitrust o regolatorio. L'articolo sostiene che queste impostazioni si fondano su differenti concezioni del mercato ottimale pregiudicato dal potere monopolistico delle collecting. Secondo una prima concezione (storicamente alla base dell'impostazione della Corte suprema statunitense) la gestione collettiva produce effetti di efficienza conseguenti all'aggregazione (attraverso blanket licences) di un vasto repertorio di diritti (tipicamente, su composizioni musicali). Un problema di monopolizzazione sorge qui essenzialmente sotto il profilo della determinazione di un congruo valore di mercato di questo repertorio, e dell'imposizione alla collecting di un divieto di praticare prezzi corrispondentemente eccessivi. Secondo una differente concezione, l'aggregazione del repertorio attraverso blanket licences è in sé inefficiente: in quanto impedisce la concorrenza nell'offerta di diritti su base individuale. Queste inefficienze possono essere tollerate solo in quanto strettamente necessarie per diminuire costi di transazione. Questa seconda concezione, benché estranea alla visione originale della Corte suprema, appare attualmente prevalente nella visione di giurisprudenza e dottrina statunitensi. In giurisprudenza ispira molte decisioni che hanno applicato la teoria c.d. del "carve out". In dottrina la medesima visione è accettata dall'analisi economica del diritto, peraltro sulla base di differenti ricostruzioni dei modelli di mercato ritenuti più efficienti. L'articolo sostiene che queste differenti impostazioni sono reciprocamente antitetiche e che i differenti modelli di inefficienza proposti in dottrina costituiscono indice sintomatico del loro dubbio fondamento. Ciascuna ricostruzione di inefficienza può essere o meno accettata in relazione ad un giudizio "politico" sul ruolo che differenti tipologie di investimento assumono nel selezionare l'accesso al mercato delle opere (investimenti nella produzione di opere da parte di autori e artisti, investimenti in capitale da parte di editori e produttori, ed eventualmente di società di gestione collettiva, investimenti da parte delle imprese licenziatarie del repertorio). L'esperienza statunitense suggerisce allora di leggere la direttiva europea in termini di scelta "politica" sulla meritevolezza delle tecniche di remunerazione di queste tipologie di investimenti.

Collecting societies e potere monopolistico nell'analisi economica del diritto statunitense

Davide Sarti
2020

Abstract

US decisions and scholars show different views about monopoly power of collecting management organizations of copyright and neighboring rights (CMOs or collecting societies) and suggest different antitrust or regulatory interventions. The article suggests that these views are based on different conceptions of the optimal market model affected by monopoly power of CMOs. According to a first view (originally suggested by US Supreme Court) collective management organizations have a positive effect in terms of aggregating (through blanket licenses) the offer of a vast repertoire of rights (typically, music compositions). A problem arises only in determining the fair market value of this repertoire, to hinder the exercise of monopoly power by CMOs. According to a different view, the aggregating service of the blanket licenses is in itself inefficient: because it hinders competition between the offer of individual rights. Such inefficiencies may be tolerated only to the extent that they are strictly necessary to lower transaction costs. This second view, despite being very far from the original idea of the Supreme Court, is actually prevailing in case law and scholarship. In case law, it inspires many decisions applying the so called “carve out” doctrine. In scholarship, it is accepted by economic analysis of law, although different models of inefficiency have been proposed. The article suggests that these different views cannot coexist and that the several models of inefficiency proposed by literature are a symptom of their inconsistencies. These inconsistencies show that each model may or may not be acceptable in relation to a “political” judgment about the role of different kind of investment in selecting the creative works to be allocated to the market (investment in creative and artistic work by authors and artists, investment in financial capital by publishers and producers, and possibly by CMOs, investment in financial capital by users of the repertoire). Under such a point of view, the US experience suggests to read the EU directive on collective management organizations in terms of “political choice” concerning this role of investment.
2020
Sarti, Davide
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
2020_GComm.pdf

solo gestori archivio

Descrizione: Full text editoriale
Tipologia: Full text (versione editoriale)
Licenza: NON PUBBLICO - Accesso privato/ristretto
Dimensione 5.51 MB
Formato Adobe PDF
5.51 MB Adobe PDF   Visualizza/Apri   Richiedi una copia

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11392/2418624
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact