Il diniego di provvedimento e teoria generale dell'azione amministrativa

What is going to be investigted is the legal nature of the explicit refusal of the administrative measure required by a private person. In particular, what is being studied in depth is which possible legal consequences are produced by a refusal, furthermore whether it can be considered a real legal transaction, according to general theory. In the first chapter the traditional reconstruction is analized, which points out how the refusal of a measure in favour, being the expression of a precise will, is to be considered a real legal transaction, consequently, because of this, it can be impugned by the citizen and repealed by the competent bodies if illegitimate. The legal transaction, according to common concept, is first of all a kind of dynamic legal paradigm, that is a modifying element of the pre-existing legal reality. Yet, to bring back into this category the simple expression of a negative will, one should first single out the legal effect/effects, in which the dinamics value should be manifested; this is being dealt with in the second chapter. Therefore, it is noted that, in the common description of the way of performing of the negative verdict, it is implicit the idea that the point of incidence of its effect is the very situation which would be favourably modified by the positive measure. In truth, the cause of the prejudice suffered from the private person is not the refusal per se but the omitted issue of the expected measure, that is not getting an advantage which is identical in its consistency and significance both in the case of a refusal and of mere inertia. Given that the same entry words are used in different ways by several authors and it would not be possible to reconstruct the refusal of measure straightforwardly without sure terminological basis, it is believed to be useful a precise classification of the subjective legal figures to be accepted without claiming to examine all the reconstructions to limit one compared to the other but tryong to highlight how, taking them into consieration, one cannot but consider the phenomenon of the legal production. The third, and last, chapter is devoted to the study of some profiles of legal guardianship because, linked to the problem of the legal nature of the refusal of measure one must define the real nature, constitutive or mere investigation, of the verdict on the ground of the claim taken to trial which, according to art. 34, paragraph 1, letter c, last sentence of the law July 2nd 2010, n. 104, is granted both in the case of silence and of expressed refusal.

La questione che ci si propone di indagare è la natura giuridica del diniego esplicito di provvedimento amministrativo richiesto dal privato. In particolare, si intende approfondire quali eventuali effetti giuridici il diniego produca e, alla luce di ciò, se esso possa considerarsi un vero e proprio atto giuridico, secondo un profilo di teoria generale. Nel primo capitolo si analizza la ricostruzione tradizionalmente proposta, che ha rilevato come il diniego di provvedimento favorevole, in quanto espressione di una volontà puntuale, sia da considerare un atto giuridico vero e proprio e che, proprio in quanto tale, esso possa essere impugnato dal cittadino ed annullato dai competenti organi giurisdizionali, laddove illegittimo. L’atto giuridico, infatti, secondo la comune concezione costituisce, innanzitutto, una fattispecie dinamica, cioè un fattore di modificazione della realtà giuridica preesistente. Tuttavia, per poter ricondurre a questa categoria la semplice espressione di una volontà negativa, occorre prima individuare l’effetto o gli effetti giuridici, in cui dovrebbe manifestarsi il valore dinamico della figura, che è oggetto di indagine nel secondo capitolo. Si osserva, quindi, che nella comune descrizione del modo di operare della pronuncia negativa è implicita l’idea che il punto di incidenza del suo effetto sia costituito da quella stessa situazione che verrebbe modificata, in senso favorevole, dal provvedimento positivo. A ben vedere, però, la causa del pregiudizio subito dal privato non è costituita dal rifiuto, in sé, ma dall’omessa emanazione del provvedimento atteso, cioè dalla mancata realizzazione di un vantaggio, che, sostanzialmente, risulta identico nella sua consistenza e nella sua portata, tanto nel caso di rifiuto di provvedimento quanto nel caso di mera inerzia. Posto che i medesimi lemmi sono utilizzati, dai vari autori, in modo difforme e non sarebbe possibile costruire linearmente la figura del rifiuto di provvedimento, se non in forza di basi terminologiche certe, si è ritenuto utile precisare la classificazione delle figure giuridiche soggettive che si intende accogliere, senza avere la pretesa di prendere in esame tutte le ricostruzioni per delimitarle l’una rispetto all’altra, ma cercando di mettere in rilievo come, nel considerarle, non si possa prescindere da una considerazione del fenomeno di produzione giuridica. Il terzo e ultimo capitolo è dedicato allo studio di alcuni profili di tutela giurisdizionale, poiché al problema della natura giuridica del diniego di provvedimento, è collegato lo stabilire la reale natura, costitutiva o di mero accertamento, della pronuncia sulla fondatezza della pretesa dedotta in giudizio che, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c, ultimo periodo, della legge 2 luglio 2010, n. 104, è ammessa non solo per le ipotesi di silenzio, ma anche nel caso di diniego espresso.